房产税，适合一城一策吗？

毛毛 · 发表于 2021-10-26 15:25:03

　　房产税，适合一城一策吗?
　　近期加快房产税落地，并进行城市试点，得到了广泛群众的注意。
　　看到传言最多的一个说法，目前我国城镇居民人均居住面积为39平米，以家庭为单位设置40平米的免征收面积，假设一家三口人计算居住的面积为120平米。
　　房地产税是要以0.2%~1.2%之间进行收取，假设一家三口人居住在140平方的房子里面，超过了20平方，假设评估价为2万元每平米，价值40万，以房产税0.2%的最低标准计算，每年需要缴纳的费用约为800元。
　　假设一家三口人居住在500平方的房子里面，超过了380平米，以最高的1.2%计算，总房价为760万，每年需要缴纳的税费约为9.2万元。
　　有人说买得起这么大的房子，应该不缺这点钱吧，不过钱的东西任何人都不是从天而降的，所以还是会心疼的，不过出一台房产税最大的目的是什么呢?

　　打击炒房行为而已，真的要避免误伤真正的刚需。
　　我们都知道，现在我国房地产调控的政策，实行的是一城一策。充分的考虑了各个不同城市地区的差异。
　　这一点非常人性化，也避免了房价高的城市暴跌，同时也避免了房价低的城市补涨，是好事。

　　但是，凡事都有两面性。有矛必有盾，凡事都有相对应的另一面。一城一策，也让同级别城市的房价出现了巨大的差异。
　　这一点，对高收入人群影响不大。但是对低收入的刚需而言，高房价城市的底层刚需苦不堪言，而低房价城市的刚需则相对轻松一些。
　　正因为如此，才导致有些城市的人才过度流失。另一些城市的人才相对过剩，不能人尽其才，才尽其用。

　　因此，我们期待，房产税试点过程中，需要充分的考虑这个问题，做好规划，起到更好的调节作用。
　　房地产税，在不同的城市，影响是不同的，关键在于这个城市的租房需求程度。
　　如果该城市租房需求程度高，房地产税归根结底要落在租房的人身上，房租必涨，最终导致人才流出，城市整体竞争力下降。
　　如果该城市租房需求低，那么拥有多套房的拆迁户和负债很高的炒房客，必然倒大霉。

　　而租房需求的背后，又是城市产业，租房需求高，说明该城市的产业，尤其是制造业实力强。
　　那么，大城市的房地产业就只能放纵吗?政府想要扩张财源就必须以损害城市整体竞争力为代价吗?
　　基本逻辑要懂：卖地收入作为财政收入，就是房地产商存在的基础，房价上涨，土地上涨。
　　这个逻辑走到尽头了，房子基本饱和，人口增长见顶，房产价格达到承受水平的顶端。财政收入，转为房地产税成为大趋势。

　　房地产税，反过来成为消灭房地产企业的助推器。看看欧美发达国家，还有房地产企业吗?日子怎么样。发达国家，还有优势的房地产企业吗?成功的房地产商就是特没有普，还破产六次。
　　房地产税推出，不是代表房价下跌，而是上涨成本越来越高。房价越涨，税交得越多。而过去是，房价越高，土地价格卖得越高。房地产商在中间的作用完全不一样。
　　一个是保有房，一个是增量房。
　　朋友们，你们觉得这些会是问题么?欢迎评论区交流讨论。
　　声明：以上内容只作为信息传播的用途，如有侵犯到您的权利或信息有误，请联系删除。
　　(来源：今日头条探楼邦)

账号		自动登录	找回密码
密码			注册